国企应该扮演什么角色？

小牛探花

作者:崔治平 日期:2013-08-19 16:47


...国企若没了垄断地位，几乎就没有竞争力了。如果有一个健康的经济环境的话，国企应该在这个经济体系中扮演什么样的角色？
-------------------------

主要角色，是拾遗补缺。

那些非盈利性质，提供公共产品，承担社会目标的；私人不愿意干，又必不可少的。或者是自然垄断性质的领域，还需要国企。

国企有的应该国营；（中央或地方政府直接投资经营）有的应该国办；有的应该国控。

国企产值占到工业总产值的10％左右，在我看来，比较合适。



...请问能具体到行业吗...
...“公共产品”未必不能盈利，国企存在的意义也许在于“薄利”并且保障社会生产稳定。那算下来还是水、电、环卫、必要的交通行业等等。至于通信行业，国企控制的更多意义在于国家可以完全掌控信息通信，可以在必要的时候获得需要的信息，如果这些归于私有，管控可能会出现问题。
...怎么可以保证换上去的一批人坐在这个位置上的时候不动私心，仍然是穿新鞋走老路呢。
---------------------

许多行业，根本就不应该盈利。譬如公立医院、托儿所、学校、养老院、公交、铁路客运、邮政。居民供暖、用电、用水、用煤气...

民主之后，全国的公园、景区都应该向本国人免费开放，尤其是庙宇。——像少林寺那样借佛穿衣，靠佛吃饭是非常可耻的。

所谓私企，许多事实上就是股份公司，股权是很分散的。属于社会大众，未必要由一家一姓控制。

我们为什么要掌控信息通信呢？

即便归于私有，只要议会立法严格，私人也不可能利用个人信息牟利（罚他个倾家荡产）。

不必担心这些问题。

怎样设置、管理国企，其他国家早已积累了足够多的正反经验。我们即使创新不行，照猫画虎还是可以的。

譬如新加坡，政府创办的一批国有企业管理的就非常好。解决了一般国企管理的四大弊端：

国企的惰性问题、经营者素质及积极性问题、政府干涉过多问题、政府监督不到位问题。——说穿了，这不是人心的问题，而是制度问题。

新加坡、香港那么发达，收入那么高，都是拜英国法律制度之赐。

（新加坡一些国企的董事会成员，不但包括代表政府的董事，还包括来自私营或非营利部门的非执行董事，甚至可以成为多数。

他们实行双重监督。除新加坡政府作为所有者可以随时对国有企业进行检查之外，任何机构或个人，只须交纳很少费用，都可以在注册局调阅任何一家企业的资料。）